„Király József nyíltlevelezget”

Egy, a fenti cím alatt megjelentetett cikkel folytatódik a Hírösvény.hu Király József MSZP-s önkormányzati képviselő ügyeit taglaló cikksorozata. A hírportál korábban arról számolt be, hogy az építési vállalkozó-képviselő tulajdonában álló cég bírósági eljárásban felel egy társasházi ingatlan minőségi hibás kivitelezése ügyében. Király nyílt levélben helyreigazítást kért. Rajnai Attila, az írás szerzője szerint Király kétszínű, csúsztat, szakértőket sért meg, bírót játszik és csak magával kapcsolatban érzékeny, ha politikusként és vállalkozóként egyszerre hozzák szóba. A Hírösvény anyagát az alábbiakban szemlézve közöljük, elöl Rajnai felvezetése, utána maga a helyreigazítási kérelem olvasható.

„Király József képviselő, a kecskeméti ellenzék szellemi vezére ennyit tud. Nyílt válaszleveleket leveleket oszt meg bírósági ügye kapcsán, amelyről ebben a cikkünkben olvashatnak. Mártírkodik egy pitiáner ügyben, amely egyedül tőle nőtt ekkorává és lett pénzben a duplája a makacs négy évnyi időhúzástól. Király képviselő igazságügyi szakértőket sért meg és bírót játszik. Magas lovon ül, ahonnan nagyot lehet esni, igaz ehhez a húsz évnyi politizálás után már hozzászokhatott.

Azért jelentős cinizmus kell ahhoz, amikor egy ciklusok óta minden lében kanál közéleti szereplő azt vallja nyíltan, hogy ne mossuk össze a politikusi és a vállalkozó mivoltát. Persze, amikor ő támad más színezetű politikusokat, vagy hozzátartozóikat az nem számít, csak az ő esetében kell különválasztani a közéletet és a vállalkozó szférát, így tehát nem számít, sőt egyenesen etikus, hogy a Free Line Kft. zsíros önkormányzati munkákra pályázott és fogadott el, vagy épp kontár munkát végzett az általa tulajdonolt cég. Mert ugye a Free Line Kft. az ő cége, semmi kétség, és az sem vitatott, hogy Király József jár el a cég ügyeiben. A cikkünkben egyértelműen az szerepel, hogy a Free Line Kft a társasház kivitelezője és a ráutaló magatartásával Király József az a cégtulajdonos, aki ennek a cégnek a felelősségét elvállalta. Számos tanú szerint ő volt jelen az építkezés szakaszainál, illetve ő hozzá lehetett fordulni a problémákkal, ő volt az aki az ominózus vitás ügyet kezelte egy személyben.

Most, négy évnyi levelezgetés után ott tart, hogy bár a saját cége a kivitelező, neki semmi köze ehhez az egészhez. Ez a terv és el is hiszi, hogy a bíróság majd azt fogja mondani az idegileg már meggyötört családnak, hogy nem tudni ki építette a házukat és vele a hibákat, menjenek haza Isten hírével, tűrjenek és elnézést Király úr, hogy hírbe hoztuk, hisz maga olyan jóindulatú és precíz szakember.

(…)

Persze, pontosan tudni, ki építette, a társasházat, hisz ezzel kapcsolatban folyamatosan csúsztat, hogy hát, ja, mi voltunk, és mennyire szerették volna kijavítani a Free Line Kft. által elkövetett hibákat, de a lakás tulajdonosai nem engedték. Igen, nem engedték, mert a szakik csak a purhabot és a sziloplasztot ismerik, de a nagyobb kávába illesztett mozgó ablakok kijavításának nem ez a módja. És azt sem engedték meg a részükre a tulajdonosok, hogy szétfurkálják a beltéri fa ajtókat és az új ablakokat. Arról a ráutaló magatartásáról és lényegében a felelősség elismeréséről is elfelejtkezik Király képviselő, miszerint, ha nem is ők, akkor csinálja más, ezért ennek érdekében kérték levélben a családot: kérjenek be árajánlatokat a javítási költségekre, az összeget ügyvédi letétbe helyezik és abból finanszírozhatják majd a hibák helyreállítását. Aztán megint meggondolta magát.

Az sem állja meg a helyét, hogy a társasházban ne lennének ezen lakáson kívül hibák, hisz erről is van tudomása, a lakógyűléseken rendre elhangzanak, de a fenti eset kapcsán is jól látják Király képviselő mire játszik, és nincs idegzetük belekezdeni egy perbe.

(...)

Király képviselő felháborodik azon nyílt levelében, hogy a Kecskeméti Városszépítő Egyesületet álcivil szervezetnek nevezem.

Igen, így van, amelyik civil szervezetnek az élén egy aktív politikus áll, az álcivil szervezet, nem beszélve arról, ha összevetjük Király képviselő városérdekű felszólalásait az azt követő egyesületi reakciókkal, hogy mennyire egybe esnek, mintha csak pórázon lennének.

Csúsztat király képviselő abban is, hogy a Kerényi-féle virágablakos háznak bizony kérte az egyesület a védetté nyilvánítását, amikor bontásra ítélték a szakértői vélemények alapján. Nem is erről beszéltünk, hanem azt megelőzően, amikor még nem volt bontásra ígérve, az egyesület nem kérte a helyi védetté nyilvánítását, más szervezet pedig igen. Igaz, akkor még nem is lehetett ebből olcsó népszerűséget kovácsolni. Erről ebben a cikkünkben olvashatnak.

A Domus parkolóba tervezett UNIVER üzlet- és parkolóház kapcsán pedig már nem is csúsztat, hanem hazudik.

Íme a tervtanácsi jegyzőkönyv, amelyben nyoma sincs annak, hogy tiltakozna a beruházás ellen, hanem egyenesen jónak tartja. Nem is értem, a képviselő-testület mindezért miért nem hívta már vissza a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság éléről.

Mindezeken után tőlem Király képviselő minden bíróságot végigjárhat, elmehet egészen a pápáig, akkor is az a véleményem, hogy egy Kecskemétet lejárató kétszínű, közéleti fullánk.

Rajnai Attila”

Király József nyílt levele:

"NYÍLT LEVÉL 

„Hírösvény” megnevezésű internetes újság felelős kiadója

Kreatív Press Kft. ügyvezetője Rajnai Attila részére

6000 Kecskemét

Jégvirág utca 8.

 

T. Címzett!

Alulírott Király József, úgy is, mint a kecskeméti Free Line Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság ügyvezetője, valamint a Kecskeméti Városszépítő Egyesület civil szervezet képviselője a hirosveny.hu weboldalán 2022. június 14. napján kiadott „Bíróságon felel a hanyag kivitelezésért Király József” megnevezésű cikk vonatkozásában közlöm az alábbiakat: 

A cikk valótlan tényállításai, továbbá hangulatkeltő hangvétele, illetve félrevezető közlése miatt helyreigazítási kérelmet terjesztettem elő a Kreatív Press Kft-vel szemben. A helyreigazítási kérelmemben sérelmeztem, hogy a médiaszolgáltatást nyújtó nem hiteles kiegyensúlyozott tájékoztatást nyújtott a per állásáról, valamint a Free Line Kft. és a Kecskeméti Városszépítő Egyesület tevékenységéről. Nem ellenőrizte le az állításokat, amelyeket a „kecskeméti család nyújtott” részére, ami oda vezetett, hogy a cikkben több valótlan, illetve valós tényeket hamis színben feltüntető tényállítás került megfogalmazásra.

1./ Már a cikk címe is félrevezető, mert nem Király József az alperes, hanem a Free Line Kft. A cím hibásan sugallja, hogy büntető eljárás keretében kerül sor számonkérésre, ugyanis egy polgári perbeli jogvitáról van szó. Továbbá a kivitelezés napi szintű felügyelete és irányítása nem az én feladatom volt, mert a társasház építésekor nem én voltam a Free Line Kft. ügyvezetője, aki az építési munkálatokat felügyelte.

2./ Tévesen került megfogalmazásra az, hogy a család azonnal a kivitelező Free Line Kft-hez fordult. Ezzel szemben a valóság az, hogy a család valóban bejelentette a szavatossági igényét az épület használatbavétele után, azonban elsősorban nem a Free Line Kft. felé, hanem az eladó ingatlanforgalmazó cég felé. Ennek az volt az oka, hogy ez a cég volt átadáskor a jótállási jegy szerint a jótállási kötelezett. 

3./ „Meglepetésükre a közszereplő elzárkózott a hibák kijavításától, mondván nem az övé a jótállási kötelezettség, hanem az eladó beruházó-ingatlanforgalmazó cégé. Ennek viszont ellentmond az új ingatlan jótállási jegye, amelyen feketén fehéren a Free Line Kft. neve áll.” A valóság az, hogy nem zárkózott el a Free Line Kft. a kijavításoktól, többször megjelent a helyszínen, és elvégezte azon hibák többségének kijavítását, amely hibákról értesült. Az értékesítő az átadást követő több mint három és fél évvel a jótállási jegyet 2021. dec. 9-én egyoldalúan „módosította” és maga helyett általános jótállási kötelezettként a Free Line Kft-t jelölte meg, amiről a Free Line Kft-t nem értesítette.

A tulajdonosok által perben csatolt dokumentumokkal igazoltan a tulajdonosok által bejelentett minden alapos jótállási igénynek eleget tett az értékesítő és a kivitelező cég is, valamint az érintett alvállalkozó is, sőt olyan hibák javítását is felajánlották térítésmentesen, melyek a tulajdonosok által felkért szakértők megállapításai szerint nem a kivitelezéssel kapcsolatos hibák. 

4./ „Két igazságügyi szakértő által is megállapított kivitelezői hibákat egyszer részben elismerő, máskor mindent elutasító cégtulajdonos egyáltalán nem jóindulatú hozzájuk.” Ezzel szemben a valóság az, hogy a cikkben hivatkozott szakvélemények egyike sem minősül független, tények igazolására alkalmas szakvéleménynek, ugyanis valamennyi szakvélemény a tulajdonosok egyoldalú elmondása alapján készült, anélkül, hogy ezen eljárásukról értesítették volna a Free Line Kft-t vagy az értékesítő céget, így a szakértőkhöz sem kérdést, sem a szakértői véleményre észrevételt nem volt alkalmunk tenni. Ezzel szemben a cikk hallgat arról, hogy az értékesítő és a kivitelező cég is készíttetett szakvéleményeket, melyek cáfolják az állított el nem ismert jótállási hibákat. A nyílászárókat készítő és beépítő alvállalkozó cég valamennyi hibát vagy kijavította, vagy felajánlotta, hogy kijavítja, amit a tulajdonosok nem fogadtak el. Ettől függetlenül a család által készíttetett szakvélemények sem támasztották alá a tulajdonosok számos hibás kivitelezési állítását, azokat maguk is a nem megfelelő használatra (szellőzés hiánya stb.) vezették vissza. Ezek ellenére a Free Line Kft. a beruházóval közösen térítésmentesen felajánlotta a szellőzési rendszer kiépítését a tulajdonosoknak, akik ezt elutasították. A közjegyző által kirendelt szakvélemény sem támasztotta alá a tulajdonosok állításait annak ellenére, hogy ez a szakvélemény nem a jogszabályban előírt módon készült, hanem kizárólag a tulajdonosok egyoldalú elmondása alapján. Mindezek alapján a cikkíró által hivatkozott perbeli ellenkérelem nem „szimpla farizeus jogászkodás”, hanem okszerű magyarázata annak, hogy a vitában még nem áll rendelkezésre a jogszabályi előírásoknak megfelelő szakvélemény. 

5./ „A bíróság által megjelölt határidőre a Free Line Kft. nem küldte meg az érdemi észrevételeit, további időt kértek.” Ez nem valós tényállítás, a valóság az, hogy mindent határidőben előterjesztett a Free Line Kft. jogi képviselője.  

6./ „Király képviselő sajnos nem először esik kettős beszédének a csapdájába és emiatt teljes a bizalomvesztés körülötte mind az ellenzéki szövetségben, mind a polgármesteri hivatalban.” Ez a pont is téves, hamis és a közvélemény téves befolyására alkalmas, mert azt sugallja, hogy én, mint önkormányzati képviselő és mint az építőipari vállalkozás képviselője, a civil szféra aktív tagja folyamatosan kettős beszéd csapdájába esek, ami ugyancsak a becsület, jó hírnév sérelmét okozó vádaskodás, indok és ok nélkül összekapcsolva a cikk fő témáját jelentő jótállási vitával. 

A cikkíró által hivatkozott Kerényi-házról előadottak sem valósak, mert a Kecskeméti Városszépítő Egyesület elnökeként is következetesen kiálltam azon álláspontom mellett, hogy a házat ne bontsák le, vegyék fel a helyi védettségi körbe. Az ezzel kapcsolatos dokumentumot egyébként már több mint két éve a cikkíró rendelkezésére bocsátottam, tehát a cikkíró tudta, hogy amit leír, az nem valós. A Domus parkoló kapcsán pedig következetesen úgy foglaltam állást, hogy oda nem épülhet parkolóház. 

7./ További, indokkal, tényekkel alá nem támasztott hangulatkeltő „minősítés”, hogy a sokak által ismerten Kecskemét Város szépülését sok éve segítő Kecskeméti Városszépítő Egyesület „álcivil” lenne. Ez a hamis állítás az egyesületben évek, évtizedek óta önzetlenül, társadalmi munkában, a város szépítése érdekében tevékenykedő valamennyi civil tag méltóságát sérti.

Összegzés: A cikkíró szófordulatával élve, „merül fel a kérdés”: miről is akart írni?

Egy lakástulajdonos és a kivitelező közötti jótállási vitáról objektíven és szakszerűen?

Ha igen, akkor miért mossa össze a kivitelező képviselője személyét, tevékenységét minden azzal össze nem függő egyéb tevékenységeivel?

Ha igen, akkor miért nem kereste meg a „másik oldalt” hogy valóban objektív és kiegyensúlyozott legyen a „tudósítása”, ahogy azt a sajtótörvény is előírja?

Ha igen, akkor miért nem kereste meg a társasház további öt lakásának a tulajdonosait, hogy tapasztaltak-e hasonló hibákat, kifogásolható eljárást?

Ha a válasz nem, akkor érthető, de nem elfogadható a cikkíró eljárása, és a fent kifejtettek szerint tévesen tájékoztatta a közvéleményt.

 

Kecskemét, 2022. június 15.

 

Free Line Kft. és a Kecskeméti Városszépítő Egyesület

képviseletében is: Király József"